Новый исторический вестник

2012

№32(2)

ПОДПИСАТЬСЯ КУПИТЬ НАПЕЧАТАТЬСЯ РЕДКОЛЛЕГИЯ EDITORIAL BOARD НОВОСТИ ФОРУМ ИЗДАТЬ МОНОГРАФИЮ
 №1
 №2
2000
 №3
 №4
 №5
2001
 №6
 №7
 №8
2002
 №9
2003
 №10
 №11
2004
 №12
 №13
2005
 №14
2006
 №15
 №16
2007
 №17
2008
 №18
 №19
2009
 №20
 
 №21
 
 №22
 
 №23
2010
 №24
 
 №25
 
 №26
 
 №27
2011
 №28
 
 №29
 
 №30
 
 №31
2012
 №32
 
 №33
 
 №34
 
 №35
2013
 №36
 №37
 №38
 №39
2014
 №40
 
 №41
 
 №42
 
 №43
2015
 №44
 №45
 №46
 №47
2016
 №48
 №49
 №50
 №51
2017
СОДЕРЖАНИЕ
  ЖУРНАЛ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ГУМАНИТАРНОГО УНИВЕРСИТЕТА

М.Е. Шушкова

Письмо В.А. Бондарева и А.П. Скорика главному редактору по поводу рецензии А.Н. Грищенко

Многоуважаемый Сергей Владимирович!

Мы крайне удивлены позицией «НИВ»! Мы не знаем, чем Вы лично руководствовались, публикуя текст А.Н. Грищенко «О советском прошлом казачества Юга России: странности современной историографической ситуации» (НИВ. 2012. № 2(32). С. 126-130), желанием околонаучного скандальчика, задачей поддержки юного историка, или какими-то иными вполне благородными мотивами. Но Вы вольно или невольно затронули честь, достоинство и научную репутацию двух докторов исторических наук ради поддержки человека, который в исторической науке мало, что еще сделал, защитив свою кандидатскую диссертацию в мае 2009 года.

Скорик А.П. известен в научной среде как историк казачества с начала 1990-х годов. На одну из первых его работ по казачьей тематике «Возникновение донского казачества как этноса. Изначальные культурные традиции» (Новочеркасск, 1992. 72 с.), как факт историографии, ссылаются в диссертациях (см., напр.: Соловьев Д.Н. Казачество как мобилизационный ресурс Российского государства (XV – конец XX века). Автореф. дис… докт. ист. наук: 07.00.02. СПб, 2011. С. 10). С некоторыми его историческими работами по казачьей тематике можно легко ознакомиться в Интернете. Скажем, по адресу: http://www.cossackdom.com/book/skorik/Kozak_Don.htm открывается в формате pdf второе издание книги «Казачий Дон: очерки истории и культуры», а по другому доступному адресу: http://rostov-region.ru/books/item/f00/s00/z0000034/index.shtml в формате doc можно скачивать любые фрагменты первого издания вышеназванной книги.

Более того, мы привыкли конструктивно отвечать на замечания в наш адрес (о тексте Грищенко мы знаем с весны 2011 года). Поскольку речь идет, прежде всего, о А.П. Скорике, то отметим, что в сентябре 2012 года вышла его очередная обстоятельная работа: Скорик А.П. Первый Донской округ: опыт исторической реконструкции: Монография / Юж-Рос. гос. техн. ун-т (НПИ). – Новочеркасск: Лик, 2012. – 520 с., ил., прил. (32,5 печ.л.). Здесь представлены почти два века казачьей истории и анализ возрождения донского казачества в одном из ключевых донских субрегионов. Такая модель исторического исследования в региональной историографии еще не применялась.

Что же касается педалируемой А.Н. Грищенко проблемы «первооткрывательства», то исключительно на основе впервые вводимых в научный оборот архивных материалов (ранее закрытых партийных фондов) подготовлена и опубликована следующая статья:

Скорик А.П. Донское казачество и сталинский план преобразования природы в начале 1950-х гг.// Российский Кавказ: исторический альманах (г. Пятигорск). 2012. № 1. С. 79-88 (1,32 печ.л.).

Для историографии рассматриваемой проблемы это вообще принципиально инновационный сюжет.

Вероятно, как говорится, А.Н. Грищенко «злобу затаил», когда черновой вариант его кандидатской диссертации после трехкратного переноса сроков обсуждали на кафедре, а ведущим рецензентом выступал В.А. Бондарев. Тогда было обращено внимание аспиранта на несостоятельность структуры, некорректность территориальных и хронологических рамок, скудость источниковой базы, фрагментарность текста, чрезмерное цитирование, близкое к заимствованию, абстрактные и малочисленные выводы и практически полное отсутствие архивных материалов, которые «сказочным образом» появились уже через несколько месяцев в огромном количестве в тексте очередного варианта диссертации. Кстати, если у Вас есть желание, то можем переслать упоминаемую нами внутреннюю рецензию.

Аспирант А.Н. Грищенко повел себя довольно своеобразно, даже «спасибо» не сказал трем кафедральным рецензентам, чем вызвал недоумение в коллективе. Для него вообще региональные историки – это Лёня, Вася, Ваня, Света и т.д., или отрывисто по фамилии. Таким отношением к коллегам в разговорах с третьими лицами он стремится подчеркнуть, что со многими он «на короткой ноге», «встречался в неформальной обстановке», «рукопожатный товарищ», «его публикуют в Москве» и т.п. Можно и другие подробности из его краткого пребывания на кафедре сообщить (чтобы было понятно, с кем мы имеем дело), но, поверьте, не хочется становиться на его позицию.

И тогда при обсуждении черновика диссертации мы не стали «выносить сор из избы». Тем не более, что А.Н. Грищенко был очным аспирантом приятеля А.П. Скорика по аспирантуре, которому требовалась эта защита для получения ученого звания профессора. После защиты в мае и ухода с кафедры в августе 2009 года А.Н. Грищенко поменял три, или четыре места работы. Примечательно, что он молчал, пока не получил диплом кандидата наук. Мы-то знаем цену трудов молодого человека. Затем он стал распространять «свои сведения». В регионе его не опубликовали, а Вы решили его односторонне поддержать, и при этом не сочли нужным дать даже краткое слово лицам, обвиняемым в заявлении А.Н. Грищенко. Что ж, это Ваше право.

Если раньше А.Н. Грищенко рассылал свои подметные письма просто с неким текстом, то теперь уже с опубликованным заявлением в «Новом историческом вестнике». Профессиональные историки вежливо сторонятся автора посланий, а про себя в определенных идиоматических выражениях русского языка определяют ему траекторию, а теперь вместе с ним и отношение к журналу «Новый исторический вестник», о чем мы искренне сожалеем, хотя это может быть и способ популяризации журнала. Приличные люди понимают, что кто-то просто «спускает псов», публикует «писанину забияк», что «А.Н. Грищенко - не здоровый на голову человек» и занимается «сведением счетов», «пишет несуразицу». Мы процитировали наших коллег, познакомившихся с «творением», ибо в заявлении текст с «ругани» начинается, и ею же все заканчивается. Это очевидно, как белый день. Остается повторить: не суди, да не судим будешь.

Заявления о многочисленных совпадениях сводятся к десятку страниц  из более чем пятьсотстраничного текста, а реально к двум-трем абзацам из работ активно пишущих по смежным темам соавторов и научных редакторов, докторов наук, учителя и ученика. Что ж, подобными сплетнями всегда не обижены реально работающие, поддерживающие друг друга люди. Откровенная человеческая зависть к полученным результатам (опубликованным статьям, монографиям, защищенным диссертациям), которые даются громадным и каждодневным трудом (его-то ведь не видно, работа над текстом дело вовсе не публичное), творит поистине «чёрное дело». В свое время, когда В.А. Бондарев защитил в 31 год докторскую диссертацию, говорили, что текст диссертации ему написал А.П. Скорик. Причем, удивительно, аргументы-то приводили практически те же, что и А.Н. Грищенко. С тем же «неопровержимым» пафосом твердили о философской основе, социологичности текста, увлеченности теориями, подчеркивали характерные абзацы текста и т.п. Околонаучная тусовка всегда полна подобных разговоров, есть любители бросать «дерьмо в вентилятор» и любоваться последующим процессом. Что ж, каждому – свое.

По существу сделанного А.Н. Грищенко заявления мы подготовили свой текст, и надеемся, что нам будет предоставлена возможность ответить на незаслуженные обвинения на страницах Вашего издания.

Бондарев Виталий Александрович,
Скорик Александр Павлович

Вверх

Антибольшевистская Россия Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru