Новый исторический вестник

2005
№2(13)

ПОДПИСАТЬСЯ КУПИТЬ НАПЕЧАТАТЬСЯ РЕДКОЛЛЕГИЯ EDITORIAL BOARD НОВОСТИ ФОРУМ ИЗДАТЬ МОНОГРАФИЮ
 №1
 №2
2000
 №3
 №4
 №5
2001
 №6
 №7
 №8
2002
 №9
2003
 №10
 №11
2004
 №12
 №13
2005
 №14
2006
 №15
 №16
2007
 №17
2008
 №18
 №19
2009
 №20
 
 №21
 
 №22
 
 №23
2010
 №24
 
 №25
 
 №26
 
 №27
2011
 №28
 
 №29
 
 №30
 
 №31
2012
 №32
 
 №33
 
 №34
 
 №35
2013
 №36
 №37
 №38
 №39
2014
 №40
 
 №41
 
 №42
 
 №43
2015
 №44
 №45
 №46
 №47
2016
 №48
 №49
 №50
 №51
2017
СОДЕРЖАНИЕ АВТОРЫ НОМЕРА
  ЖУРНАЛ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ГУМАНИТАРНОГО УНИВЕРСИТЕТА

Н.В. Овчинникова

ИЗ ИСТОРИИ РЕФОРМИРОВАНИЯ УПРАВЛЕНИЯ НАРОДНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ В РОССИИ
(1950-е – первая половина 1960-х гг.)

Движение современной России по пути рыночных преобразований затруднено не только масштабностью и многообразием осуществляемых перемен, но и отсутствием среди историков, экономистов и специалистов в области управления единых представлений о стратегических приоритетах и темпах развития страны. С начала 1990-х гг. среди ученых идет спор между представителями различных направлений, каждое из которых по-своему определяет будущее России и пути его достижения. Положение затрудняется многолетним господством в стране социалистической идеологии, оказавшей существенное влияние как на массовое сознание, так и на менталитет представителей отечественной науки.

В связи с этим несомненную научную и практическую ценность представляет обращение к истории отечественной управленческой мысли. При этом нельзя не отметить тот факт, что с момента перехода экономики нашей страны к рыночным отношениям накопленные результаты исследований по управлению и его совершенствованию в течение прошлых десятилетий отошли на второй план и даже предаются забвению. Это в полной мере относится и к исследованиям в области управления второй половины XX в.

Сложившаяся точка зрения в среде политических деятелей, средствах массовой информации и сфере бизнеса, что все «советское» однозначно плохо и не годится для использования в условиях рыночных отношений, огульна, неконструктивна и не имеет под собой глубоко проработанной научной основы. Более того, для объективной оценки достоинств и недостатков исследовательских работ по проблемам управления советского периода не привлекались опытные эксперты как со стороны политических руководителей, самих научных кругов, так и практиков в области управления. А вопрос полезности и целесообразности использования результатов и рекомендаций по проблемам управления народным хозяйством в СССР вообще не был поставлен. Между тем активное обращение современного менеджмента к рекомендациям в области управления народным хозяйством, данным учеными и представителями бизнеса западных стран, независимо от того, приемлемы ли они для нашей страны или нет, новые или устаревшие, глубоко и детально разработаны или поверхностны, стало как бы веянием времени.

Справедливости ради необходимо отметить, что результаты научных исследований в области управленческой мысли советского периода были далеко не однозначными. И более того, их научность, универсализм, адаптированность к различным средам и условиям хозяйственной деятельности свидетельствуют о широких возможностях их использования не только в переходный период, но и в условиях развитой рыночной среды.

Несмотря на активное привлечение рекомендаций и советов по организации и совершенствованию управления ученых и представителей бизнеса Западной Европы, США и Японии, отечественный менеджмент ощущает определенный дефицит в информации по вышеозначенным проблемам применительно к национальным условиям. Однако на вопросы о том, что, кем и как было достигнуто в этой области, в каких целях и для чего предназначалось, никто не может дать полных и исчерпывающих ответов, поскольку эти наработки оказались не востребованы практикой, а соответствующие науки (история, экономика и управление) последние годы лишь поверхностно рассматривали данный вопрос, относя его к контексту прошлых лет. Общие рассуждения о сложностях и трудностях отечественных производителей, возникающих при вхождении национальной экономики в новое качественное состояние, лишь фиксируют положение дел, но никак не раскрывают содержательной стороны вопроса.

Таким образом, исследование и систематизация накопленных научных знаний, обобщение опыта организации и совершенствования управления народным хозяйством в советском государстве в доперестроечный период нуждаются в изучении и обобщении в целях использования результатов научных, прикладных и практических исследований на предприятиях и в организациях, встраивающихся в систему рыночных отношений. Этой проблеме и посвящена настоящая статья.

После окончания Великой Отечественной войны незамедлительно встал вопрос о восстановлении разрушенного войной народного хозяйства, перевода ряда военных производств на гражданскую продукцию, обновления и улучшения системы управления народным хозяйством на всех его уровнях и звеньях. В этот период осуществлялось переформирование высших органов управления народным хозяйством: разукрупнение наркоматов, их деление на более специализированные с соответствующей передачей и перепрофилированием предприятий с учетом территориального подхода. Постепенно усиливалось использование экономических методов управления в противовес административным. Принятое в декабре 1946 г. Советом министров СССР постановление «О фонде директора промышленных предприятий»[1] позволило отчасти активизировать экономический интерес коллективов работников предприятий в достижении высоких производственных результатов. Денежная реформа, проведенная в декабре 1947 г.[2], и последующая политика снижения цен в еще большей мере способствовали развитию определенной хозяйственной самостоятельности предприятий. К этому добавилось улучшение планирования: Госплан СССР был освобожден от рассмотрения и утверждения квартальных планов.

В период восстановления народного хозяйства не было возможности обратиться к наработкам в области управления производством довоенных лет, нельзя было отказаться от жесткой централизации. На это указывает О.А. Дейнеко: «В послевоенный период восстановления и развития народного хозяйства научная работа в области организации управления не получила сколько-нибудь значительного развития».[3] Однако уже в 1950-х гг. начинают выходить первые издания исследований по проблемам управления послевоенных лет.[4]

Политические баталии и борьба за власть в период после смерти И.В. Сталина также стали важнейшим фактором сдерживания развития управления.

Г.М. Маленков, занявший пост главы правительства, вместе с Л.П. Берия распоряжался самыми действенными средствами власти. Председательствуя первые месяцы на заседаниях Президиума ЦК, он являлся и партийным лидером. В то же время страх перед органами МГБ – МВД привели к объединению Н.С. Хрущева и Маленкова против Берии. Их успеху способствовала поддержка армии. Ликвидация Берии усилила позиции Маленкова и Хрущева. Внешне они действовали поначалу совместно, в рамках «коллективного руководства». В августе 1953 г. Маленков обнародовал свою экономическую платформу. В ней предполагалось на базе существующих отраслей промышленности начать подъем легкой промышленности и в ближайшие годы насытить рынок товарами широкого потребления.

Но подобная идея затрагивала интересы руководящего корпуса оборонной промышленности. Эти настроения уловил Хрущев и стал осторожно говорить о научно-техническом отставании, необходимости переоснащения базовых отраслей промышленности. Это понравилось представителям оборонного комплекса. Хрущев сумел привлечь на свою сторону также руководителей сельскохозяйственных областей. В итоге партноменклатура усмотрела в Маленкове в некотором роде отступника, а в Хрущеве увидела выразителя ее интересов.

В сентябре 1953 г. Хрущев был избран Первым секретарем ЦК и получил контроль над силовыми органами и отчасти над другими институтами власти. Занимаемый Маленковым пост постепенно утрачивает свою значимость, а центр власти перемещается в секретариат ЦК КПСС - к Хрущеву. В январе 1955 г. Маленков был смещен со своего поста. В 1955 – 1958 гг. высшая партийная и государственная власть все более концентрировалась в руках Хрущева. Полагая, что может и должен быть компетентным во всех вопросах жизнедеятельности общества, он взялся менять (совершенствовать) систему управления на свой страх и риск, не считаясь с наукой.

Можно ли это ставить в вину Хрущеву? Очевидно, нет. Он работал под началом Сталина и у него сложился определенный стереотип администратора, который не допускает замечаний, критики в свой адрес и считает всегда правильными принимаемые им решения. Но жизнь много сложнее, и она не прощает ошибок, особенно это относится к управленческой деятельности. И как показала дальнейшая практика развития системы управления страной, далеко не все меры, предпринятые Хрущевым, принесли ожидаемый эффект и оказались приемлемы. Они не были глубоко научно проработаны, не были просчитаны их результаты, определены побочные проблемы и последствия, что в итоге привело к негативным явлениям в экономике и управлении, к откату системы управления назад.

Сосредоточение в руках Хрущева высшей партийной и государственной власти все же не было полным восстановлением сталинской административно-командной системы управления. В стране начался и продолжался процесс либерализации режима. Проявилась она и в сфере государственного строительства: проходило расширение прав союзных республик в экономической и правовой сферах. В феврале 1958 г. были восстановлены автономии балкарского, чеченского, ингушского, калмыцкого и карачаевского народов.

Причины начавшейся либерализации были противоречивы и разноплановы. Среди них – явное перенапряжение общества в связи с состоянием постоянной мобилизованности страны на борьбу с внутренними и внешними врагами, обозначившиеся признаки истощения экономики и особенно сельского хозяйства, разоренного войной.

Немалую роль играли и корпоративные интересы партийно-государственной номенклатуры. С одной стороны, она опасалась накопления в обществе социального недовольства (низкий уровень жизни широких масс, особенно сельского населения, значительная сфера лагерной экономики и лагерного рабства, которая приобрела в ряде мест взрывоопасные размеры, и т.д.). С другой стороны – страна не была гарантирована от возобновления массовых репрессий. Разоблачение сталинизма осуществлялось в рамках прежней идеологической доктрины, а потому не затрагивало сущности тоталитарно-бюрократической системы, в определенной степени скрывало ее социальную природу, сведя все пороки системы к культу личности Сталина.

«Оттепель» сказалась не только в политической, но и в экономической области. Еще летом 1953 г. Маленков заявил, что необходимо осуществить крутой подъем производства предметов массового потребления. Тем самым предполагалось, что экономика должна работать не только на тяжелую индустрию и военный потенциал, но и на удовлетворение жизненных потребностей населения. Наметился новый курс и в отношении сельского хозяйства. Осенью 1953 г. были приняты важные решения: увеличены закупочные цены, с колхозов была списана финансовая задолженность перед государством, значительно были снижены налоги на подсобные крестьянские наделы.

Оставалась главная проблема – зерновая. У руководства страны выявились две точки зрения: одни полагали, что необходимо вкладывать больше средств в развитие традиционных производящих регионов. Намечались мероприятия по повышению урожайности, включению факторов материальной заинтересованности колхозников, и лишь в этом контексте – освоение целинных и залежных земель на новых территориях. Хрущев видел решение проблемы по-другому. Он осуществил политику слияния нескольких колхозов в одно крупное хозяйство, и их численность с 1953 по 1959 гг. сократилась с 93 тыс. до 54 тыс. Выросло число совхозов: с 5 тыс. до 6,5 тыс. По его инициативе в конце 1950-х гг. были упразднены МТС и преобразованы в ремонтно-технические станции (РТС). Техника продавалась колхозам, но у многих хозяйств не было достаточно средств на ее закупку, и они вновь оказались в долгу у государства.

Вопреки ожиданиям эти меры не привели к увеличению объемов производства сельскохозяйственной продукции. Основной причиной неудачи было отсутствие у колхозников и работников совхозов заинтересованности в своем труде: доля их прибыли в общем объеме производства была незначительной. Они более всего полагались на собственное приусадебное хозяйство, где не жалели сил, поскольку имели право реализовывать полученный на нем урожай на рынке и оставлять у себя все вырученные средства. Поэтому для выполнения основной задачи, стоящей в те годы перед сельским хозяйством страны – увеличение производства зерна – Хрущев начал осуществлять программу освоения целинных земель (Нижнее Поволжье, юг Урала, Западная Сибирь, Казахстан). Площади распаханных земель возросли в 1,5 - 2 раза. Первоначальный энтузиазм сменился разочарованием: результаты непродуманной системы освоения целины оказались катастрофическими: был уничтожен фактически весь верхний плодородный слой земли, не хватало удобрений. Через какое-то время все эти земли становились непригодными для посевов и даже для выпаса скота.

Неудача с этой затеей существенно снизила уровень сельскохозяйственного производства в стране.

Казалось, что в целом для успеха преобразований 1950-х – начала 1960-х гг. были созданы все условия. Были проведены мероприятия, связанные с существенным улучшением условий жизни рабочих. Был сокращен рабочий день в субботние и предпраздничные дни на 2 часа, установлен 6-часовой рабочий день для подростков. Постепенно стал осуществляться переход на семичасовой рабочий день. Важен был и закон о пенсиях, принятый в 1956 г.: их размеры для многих категорий рабочих и служащих повышались в два и более раза. В это же время началось повышение зарплаты низкооплачиваемым категориям населения. Со второй половины 1950-х гг. развернулось массовое жилищное строительство.

Общество находилось на эмоциональном подъеме. Жизнь меняла представления и стереотипы прежнего сознания, активно генерировала свежие идеи. Начинал сказываться необычный для советского общества феномен общественного мнения, способного фокусировать узловые проблемы политики, оказывать влияние на выбор нравственных ценностей и на принятие политических решений.

Хрущевские выдвиженцы конца 1950-х – начала 1960-х гг. настойчиво включали в свои сводки «наверх» предложения масс по демократизации общества. Высшему партийному руководству докладывали, что «народ» (помимо наивных благоглупостей вроде переименования СССР в ССКР – Союз Советских коммунистических республик) хочет альтернативных выборов и свободных профсоюзов, отмены паспортной системы и «метода обеспечения членов правительства по потребности», запрета на совмещение в одном лице высших партийных и государственных постов.

Центр после длительной борьбы за власть приобрел единоличного лидера, призванного возглавить процесс радикальных социальных преобразований. И тем не менее большинство потенциально прогрессивных преобразований, задуманных в те годы, потерпели либо полное, либо частичное поражение. Сам Хрущев к своим ошибкам относился поверхностно. Если какое-либо из его нововведений завершалось провалом, он легко переключался на другую проблему. Он предпринимал ряд внутренних преобразований, которые казались ему и ближайшему его окружению далеко идущими. Но даже самые важные из них проводились неверно или оказывались недостаточно последовательными и радикальными. Выступая инициатором многочисленных начинаний в области экономики и управления, Хрущев привнес в эту деятельность свойственную ему импульсивность, что дало впоследствии основание для обвинений его в волюнтаризме и субъективизме (так, в 1956 г. Крым волевым решением был переподчинен в административно-территориальном отношении Украине и выведен из-под юрисдикции РСФСР).

Вместе с тем кадровые перемещения в высших эшелонах власти не могли существенно повлиять на процессы рационализации систем управления народным хозяйством страны. Это направление развивалось и набирало темпы.

Однако в послевоенные годы в СССР с научных позиций не разрабатывались и не исследовались системы управления, не отрабатывался инструментарий методов управления, организационные формы менеджмента. Предшествующие наработки отечественных ученых и специалистов 1920 - 1930-х гг. не были востребованы высшей партийной и советской номенклатурой. Они были чужды психологии директивного мышления руководящей элиты. В результате все начинания, новации проверялись методом «проб и ошибок» через мероприятия по реорганизации всей системы управления страной и отдельных ее элементов.

Начало этому процессу положило объединение еще в июле 1948 г. отраслей черной и цветной металлургии. Вскоре их вновь разделили. В марте 1953 г., по закону о «Преобразовании министерств СССР», были слиты в одно министерство машиностроение, приборостроение, автомобильная и тракторная промышленность, станкостроение и сельскохозяйственное машиностроение. Так же соединяются в одно министерство судостроение и транспортное машиностроение. Сформированные органы управления оказались весьма громоздкими, возникли процессы дублирования и параллелизма, сдерживалось оперативное управление.

В результате началась новая реорганизация. 14 октября 1954 г. было принято постановление ЦК КПСС и Совета министров СССР «О существенных недостатках в структуре министерств и ведомств СССР и мерах по улучшению работы государственного аппарата». К этому времени значительно увеличилось количество министерств, разросся штат сотрудников, снизилась эффективность управления. Выполнение постановления привело к значительным преобразованиям в системе управления. По министерствам и ведомствам было упразднено 200 главков и отделов министерств, 147 трестов, 93 местных управления, 898 снабженческих организаций, 4,4 тыс. разных контор и более 4 000 мелких структурных подразделений. Было сокращено число показателей народнохозяйственного плана, доводимых до предприятий через министерства. Втрое уменьшилось количество форм общегосударственной и внутриведомственной статистической отчетности. Были расширены права директоров предприятий в области планирования, в капитальном строительстве и реконструкции предприятий, в реализации материальных ценностей. Предусматривалась также возможность маневра в организации и оплате труда работников в пределах утвержденных штатов и фонда заработной платы.

В постановлении ЦК КПСС и Совета министров СССР, принятом в марте 1955 г., осуждалась практика чрезмерной централизации управления производственной деятельностью колхозов и совхозов. В мае 1955 г. были приняты меры по дальнейшему расширению функций и прав союзных республик в области планирования, капитального строительства, по бюджетным вопросам, в решении вопросов труда и заработной платы, в использовании амортизационных отчислений. В июне 1955 г. Госплан СССР был разделен на два органа – Государственную комиссию по перспективному планированию народного хозяйства (Госплан СССР) и Государственную комиссию по текущему планированию народного хозяйства (Госэкономкомиссия СССР). На первый орган возлагалась разработка пятилетних и перспективных планов, а также контроль за их исполнением. В функцию второго входила разработка годовых и квартальных планов развития народного хозяйства. Упрощалась структура союзных и республиканских министерств, а также управление промысловой кооперацией.

Завершающим мероприятием по поиску новых организационных форм управления производством можно считать закон 1957 г., согласно которому все общесоюзные и союзно-республиканские промышленные и строительные министерства, за исключением министерств электростанций, оборонной, авиационной, судостроительной, радиотехнической и химической промышленности, были упразднены. Управление промышленностью и строительством было организовано по территориальному принципу в рамках крупных административных районов. В каждом из них создавался Совет народного хозяйства (Совнархоз), которому передавались функции планирования и непосредственного руководства деятельностью предприятий и строек. Казалось, идея была хороша: в условиях послевоенного строительства, завершения восстановления народного хозяйства, разрушенного войной, они должны были дать существенный результат и поднять  производительность, сблизить органы управления на местах и руководство предприятий, входящих в Совнархоз, быстрее, эффективнее решать проблемы управления, уменьшить число бюрократических инстанций при согласовании и принятии управленческих решений на местах и т.д. 

Одновременно существенной реорганизации подверглись общесоюзные планирующие органы: Госэкономкомиссия СССР была упразднена, а Госплан СССР был превращен в научный планово-экономический орган.

Новая организация производства и управления по территориальному принципу имела определенные положительные стороны: улучшилось разделение труда и его кооперация в рамках экономических регионов; быстрее стала формироваться производственная и социальная инфраструктура; сократились дальние перевозки. И тем не менее Совнархозы во многом напоминали по признаку организационной структуры управления аналогичные структуры начала 1920-х гг. К середине 1950-х гг. условия и задачи хозяйственного строительства существенно изменились. Территориальный подход не мог обеспечить большие масштабы и высокие темпы начавшейся научно-технической революции. В условиях территориальной раздробленности управления некому было проводить техническую политику, подкрепленную соответствующими капитальными вложениями и увязанную со специализацией и реконструкцией предприятий.

Чтобы коренным образом изменить дело, необходима была качественно иная хозяйственная реформа, что было связано с новым этапом развития системы управления экономикой.

В Положении о Совете народного хозяйства экономического административного района, утвержденном постановлением Совета министров СССР от 26 сентября 1957 г. (п. 1), отмечалось:

«1. Советы народного хозяйства, образуемые по экономическим административным районам, являются основной организационной формой государственного управления промышленностью и строительством.

Советы народного хозяйства (совнархозы) с широким участием трудящихся осуществляют руководство и управление промышленностью и строительством экономических административных районов в соответствии с законами СССР и союзной республики, постановлениями Совета Министров СССР и совета министров союзной республики, а также настоящим положением.

Советы народного хозяйства направляют свою деятельность на развитие производительных сил экономических административных районов, на более полное использование имеющихся резервов производства».

В этом общем положении уже определялось место и значение этого органа управления подведомственными организациями (например, Московский городской совнархоз). Совнархоз наделялся всеми функциями управления над организациями, находящимися на подведомственной ему территории:

«Основные задачи и функции совета народного хозяйства:

…14. Обеспечение выполнения как по совнархозу в целом, так и по каждому предприятию и каждой организации установленных государственных планов по всем показателям: плана выпуска продукции высокого качества, в заданных номенклатуре и ассортименте, плана капитального строительства и ввода в действие производственных мощностей, жилой площади, школ, больниц и других объектов строительства, плана проектно-изыскательских работ, заданий по повышению производительности труда, снижению себестоимости продукции, стоимости строительства и издержек обращения, заданий по накоплениям, платежам в бюджет и другим показателям, а также обязательств по поставкам продукции, предусмотренным планами снабжения и хозяйственными договорами.

15. Руководство работой по составлению планов на предприятиях и в организациях.

Разработка на основе планов, составляемых предприятиями и организациями, перспективных и текущих планов развития экономического административного района: по производству, по развитию и внедрению новой техники, по научно-исследовательским, опытно-конструкторским и проектно-изыскательским работам, капитальному строительству, материально-техническому снабжению, кооперированным поставкам продукции, железнодорожным, водным и автомобильным перевозкам, по труду, себестоимости, балансов доходов и расходов (финансовых планов), сводных смет бюджетных учреждений и с учетом замечаний и предложений профсоюзных организаций представление их в установленном порядке на утверждение совета министров союзной республики.

16. Разработка предложений об установлении наиболее правильных и рациональных хозяйственных связей предприятий экономического административного района с предприятиями других экономических административных районов и об устранении излишне дальних, встречных и других нерациональных перевозок, а также принятие необходимых мер к установлению наиболее правильных и рациональных хозяйственных связей внутри экономического административного района.

17. Разработка и представление в совет министров союзной республики предложений по крупным экономическим проблемам, имеющим народнохозяйственное значение.

18. Рациональное использование естественных ресурсов и максимальная мобилизация внутрихозяйственных резервов, осуществление дальнейшей специализации и кооперирования производства с учетом сложившихся рациональных производственных связей предприятий и организаций.

19. Повышение технического уровня всех отраслей промышленности и строительства на основе внедрения новейших достижений науки и техники и высокопроизводительного оборудования, всемерного улучшения технологии производства, механизации и автоматизации производственных процессов, а также на основе широкого распространения и использования опыта передовых предприятий и новаторов производства.

20. Улучшение организации производства, нормирования и оплаты труда работников; разработка и проведение мероприятий по осуществлению ритмичной работы предприятий и организаций, повышению производительности труда, увеличению выпуска, улучшению качества и ассортимента продукции, по экономии сырья, топлива и материалов и снижению себестоимости продукции.

Постановления и распоряжения совнархоза по основным вопросам труда и заработной платы, а также по вопросам охраны труда и культурно-бытового обслуживания рабочих и служащих принимаются с учетом предложений совета профсоюзов.

21. Руководство научно-исследовательскими, проектными и конструкторскими учреждениями и организациями, а также учебными заведениями.

22. Руководство делом развития изобретательства, проведение экспертизы на полезность изобретений, оказание всесторонней помощи изобретателям и рационализаторам и обеспечение внедрения изобретений и технических усовершенствований в производство и строительство. Эту работу совнархоз проводит при широком участии профсоюзных организаций.

23. Обеспечение всемерного развития производства новых, более совершенных машин и оборудования, новых видов материалов и продукции, а также организация испытаний опытных образцов новых машин, приборов и материалов и внедрение их в производство и строительство.

24. Разработка и проведение мероприятий по упорядочению ремонта, модернизации машин и оборудования; организация специализированного производства запасных частей, узлов и агрегатов.

25. Укрепление хозяйственного расчета, повышение рентабельности предприятий и организаций, правильное и эффективное использование основных и оборотных средств, получение максимального количества продукции с действующих основных средств.

26. Обеспечение выполнения предприятиями и организациями обязательств по кооперированным поставкам, особенно по поставкам в другие экономические административные районы, имея в виду, что хозяйственный план предприятия или организации считается невыполненным, если не обеспечено выполнение кооперированных поставок, предусмотренных государственными планами, отдельными решениями Совета Министров СССР и совета министров союзной республики, планами соответствующих министерств, и установленная за выполнение плана премия в этом случае не выплачивается.

27. Улучшение условий труда, а также жилищных и культурно-бытовых условий работников предприятий, строительных и других организаций совнархоза и оказание содействия широкому развитию жилищного строительства силами промышленных предприятий с трудовым участием рабочих и служащих.

28. Организация материально-технического снабжения и сбыта продукции подведомственных предприятий и организаций, обеспечение выполнения ими заданий по поставке продукции; развитие и укрепление прямых связей между предприятиями-поставщиками и потребителями.

29. Организация в установленном порядке заготовок и закупок сельскохозяйственного сырья и продуктов, необходимых для обеспечения выполнения производственных планов подведомственными предприятиями.

30. Разработка и представление в установленном порядке на утверждение норм расхода сырья, материалов, топлива и электроэнергии в производстве и строительстве, норм производственных запасов, принятие необходимых мер к внедрению их в производство и строительство, осуществление контроля за выполнением предприятиями и организациями утвержденных норм.

31. Разработка и представление на утверждение в установленном порядке проектов государственных стандартов, а также утверждение в пределах предоставленных совнархозу прав рецептур, технических условий на выпускаемую продукцию и важнейших технологических инструкций.

32. Разработка проектов цен, подлежащих утверждению вышестоящими органами, на продукцию, изготовляемую подведомственными предприятиями; утверждение оптовых цен в пределах предоставленных совнархозу прав; осуществление контроля за правильностью применения цен на предприятиях и в организациях.

33. Руководство строительством предприятий, утверждение в установленном порядке проектных заданий, технических проектов и смет на строительство; обеспечение дальнейшей индустриализации, сокращения сроков, улучшения качества и снижения стоимости строительства; удешевление и улучшение проектно-изыскательских работ, максимальное применение типовых проектов; приемка и ввод в эксплуатацию в установленном порядке предприятий, зданий и сооружений.

34. Использование мощностей подведомственных предприятий и организаций для изготовления сверх установленного плана материалов, деталей, изделий и оборудования, необходимых для жилищного и культурно-бытового строительства, а также для механизации производственных процессов и улучшения условий труда в промышленности и строительстве.

35. Подбор и расстановка руководящих, инженерно-технических и научных работников по подведомственным предприятиям и организациям, проведение мероприятий по укомплектованию предприятий и организаций постоянными кадрами работников, по повышению квалификации и правильному их использованию.

36. Определение текущей и перспективной потребности в специалистах с высшим и средним образованием, организация подготовки специалистов в подведомственных учебных заведениях, распределение в установленном порядке молодых специалистов, оканчивающих высшие и средние специальные учебные заведения, по предприятиям, организациям и учреждениям.

44. Рассмотрение и утверждение бухгалтерских отчетов и балансов подведомственных предприятий, организаций и учреждений; составление сводных бухгалтерских отчетов и балансов по видам деятельности совнархоза и представление их в установленном порядке в соответствующие органы; осуществление финансового контроля и проведение документальных ревизий предприятий, организаций и учреждений.

45. Организация учета и отчетности и контроль за их постановкой на предприятиях и в организациях, проведение мероприятий по дальнейшему упрощению, сокращению и совершенствованию первичной документации и первичного учета, по широкому внедрению новейших средств счетной техники.

46. Осуществление мероприятий по обеспечению противопожарной безопасности и охраны предприятий и организаций совнархоза.

47. Руководство заключением хозяйственных и подрядных договоров и контроль за их выполнением».

Организационно Советы народного хозяйства подчинялись советам министров союзных и автономных республик, исполкомам краевого, областного или городского (городов республиканского подчинения) Советов депутатов трудящихся. При совнархозах действовали на правах совещательных органов технико-экономические советы. В ряде случаев по решению Советов министров союзных республик при совнархозах создавались научно-технические комитеты. В структуре Совнархозов для непосредственного управления всеми подведомственными предприятиями, организациями и учреждениями образовывались главные управления, управления и отделы.

Оценивая новую схему управления через Совнархозы, необходимо отметить ее позитивные стороны. Это - усиление децентрализации управления, приближение органов управления к конкретным организациям, большая согласованность в деятельности партийных, советских и профсоюзных организаций, специализация и кооперация промышленного производства в границах одного административного экономического района, преодоление ведомственности, налаживание производственных связей, улучшение материально-технического снабжения. Однако имели место и негативные явления, что было отмечено в решениях июльского (1960 г.) Пленума ЦК КПСС «О ходе выполнения решений XXI съезда КПСС о развитии промышленности, транспорта и внедрении в производство новейших достижений науки и техники». Это нестрогое соблюдение плановой дисциплины, иначе, невыполнение планов, медленная разработка предприятиями, НИИ, КБ, проектными организациями новейших образцов машин, станков и оборудования, современных технологий процессов производства, слабое использование производственных мощностей, неумелая расстановка инженерно-технического персонала, недостаточный уровень организационно-экономической работы.

В соответствии с решениями ноябрьского (1962 г.) Пленума ЦК КПСС начинает перестраиваться управление проектной, научно-исследовательской, конструкторской деятельностью, в связи с чем начинают создаваться государственные отраслевые комитеты.

Кроме того, происходит укрупнение административных экономических районов.

Так постепенно вновь стала проявляться тенденция к централизации управления.

Однако преобразования в управлении промышленностью не доходили до конкретных предприятий. Они по-прежнему находились под воздействием административных методов. Этот принцип управления уже не давал положительных результатов и ему на смену постепенно приходил экономический подход, но уже в новых организационно-правовых формах – объединениях. Тем самым практика как бы подсказала новое в управлении промышленным производством.

Незадолго до конца своей политической карьеры Хрущев стал осознавать, что причины неудачи его реформ состоят вовсе не в том, правильно или неправильно была выбрана схема управления. Он стал приглядываться к некоторым многообещающим экономическим экспериментам и проектам. В начале 1960-х гг. начинается перевод отдельных предприятий на управление на принципах экономической самостоятельности, материальной заинтересованности и хозрасчета.

Если бы они получили правильное развитие и осмысление, то могли бы, несомненно, стать основательной базой для дальнейших реформ. Но дело заключалось в том, что они не давали зримого и сиюминутного успеха, и поэтому большого распространения эти нововведения не получили.

Политическая жизнь страны, как и прежде, несла на себе печать влияния традиций сталинизма. Высшее руководство страны, его деятельность оставались вне сферы публичной критики. Институты, через которые подобная критика могла иметь место, не были созданы. Важные политические решения принимались в узком кругу партийных и государственных руководителей, а нередко и самолично Хрущевым.

Реформы 1950 - 1960-х гг. несли на себе печать этой по-своему противоречивой личности. В то же время, справедливости ради, необходимо отметить то обстоятельство, что, будучи первым руководителем страны, Хрущев, осудив политические репрессии и единоличные методы управления, открыл дорогу развитию научной управленческой мысли. Это вовсе не означало уменьшение его личного приоритета как широкого специалиста во многих областях (об этом можно прочесть в его многочисленных докладах и выступлениях), но в период его руководства страной было положено начало новому витку возрождения научных воззрений на экономику и управление ею. 

Реформирование управления народным хозяйством в те годы было неразрывно связано с формированием науки управления, развитием школы экономико-математических исследований. Теперь хорошо известно, каким гонениям в период руководства страной Сталина подвергалась экономическая наука. Отрицалось применение межотраслевого баланса (метод «затраты – выпуск», автор - В.В. Леонтьев), хотя первый баланс народного хозяйства страны, разработанный в 1923/24 гг., показал позитивные результаты. Был ликвидирован Конъюнктурный институт Наркомфина СССР, которым руководил Н.Д. Кондратьев, автор теории длительных экономических циклов («циклы Кондратьева»). Были репрессированы многие ученые-экономисты и математики. И хотя в те годы велись некоторые локальные исследования экономических процессов, они носили узкоприкладной характер.

Простор для развития научной мысли в области управления и планирования дали годы «оттепели».

Исследования Л.В. Канторовича («Экономический расчет наилучшего использования ресурсов») и В.В. Новожилова («Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном планировании»), а также модели планового хозяйства, разработанные В.С. Немчиновым, заложили основы плановой науки, в том числе теории оптимального планирования социалистической экономики.

Главным в монографии Канторовича «Экономический расчет наилучшего использования ресурсов» было формулирование основной задачи производственного планирования и динамической задачи оптимального планирования. Данные задачи определялись просто, но они учитывали основные черты планирования в советской экономике. Их доминантой служила схема линейного программирования, то есть развитый аналитический аппарат и обширный набор вычислительных средств, часть которых предложил сам Канторович. Им были сформулированы перспективные идеи по идеальной организации социалистической экономики для достижения высокой эффективности в использовании ресурсов.

Работа Канторовича заложила основы дальнейших исследований проблем плановой экономики. Им было дано математическое обоснование тезису о необходимости соответствия цен общественно необходимым затратам труда, определение таких ключевых понятий, как «оптимум», «оптимальное развитие» и «максимальное удовлетворение потребностей членов общества». Многие его исследования посвящены разработке и анализу конкретных экономических показателей. Им приведены расчеты уровня оптовых цен по отраслям народного хозяйства, обоснована структура цены, необходимость учета в ней фондоемкости, использования природных ресурсов, сформулированы предложения по аналитическому расчету прейскурантов с использованием ЭВМ, проанализирована взаимосвязь цен с оценкой ресурсов и оборудования.

В основе предложенной Канторовичем формулировки оптимальных цен доминировало понимание цен и плана как частей единой системы. Оптимальные цены Канторович назвал объективно обусловленными оценками, чтобы подчеркнуть уже в названии, что эти цены отражают совокупность условий, при которых составлялся оптимальный план. Своей трактовкой объективно обусловленных оценок Канторович заложил основы оптимизационного экономико-математического анализа широкого круга фундаментальных экономических проблем, в том числе эффективности капитальных вложений, новой техники, хозрасчета, экономической оценки природных ресурсов, рационального использования труда.

Исследования Канторовича коснулись и малоразмерных (одно- и двухпродуктовых) моделей, которые довольно интенсивно изучались за рубежом. Их анализ позволял изучить проблему амортизации и эффективности капитальных вложений и другие вопросы. Им рассматривались также способы внедрения и учета технического прогресса, в частности вопрос о влиянии темпов технического прогресса на норматив эффективности капитальных вложений, обеспечивший объективный подход к исчислению нормы эффективности.

Динамическим задачам оптимального планирования была посвящена работа Канторовича «Динамическая модель оптимального планирования», опубликованная в 1964 г. Но уже в следующем году она была переиздана под названием «Оптимальные модели перспективного планирования». В этой книге были определены важнейшие направления расширения и совершенствования основной схемы динамической модели и намечены пути ее практического использования. Он раскрыл, как в экономическую модель вводятся элементы нелинейности и дискретности и какую роль они играют в более точном учете экономической реальности, а также при математическом анализе соответствующих моделей. Данная работа определила направление многих исследований в области оптимального планирования, выполненных в последующие годы, в том числе и за рубежом (например, по теории экономики благосостояния).

Исследованием проблем экономико-математической науки, разработки основ теории оптимального планирования и ценообразования, теории рынка, теории и методологии расчетов экономической эффективности В.В. Новожилов продолжил комплекс исследований, заложенных русской экономической школой, основоположниками которой были М.И. Туган-Барановский, Е.Е. Слуцкий, А.И. Чупров и В.К. Дмитриев.

Многолетнее участие в работах проектных организаций в качестве эксперта по экономическим вопросам привело Новожилова к углубленному изучению проблем теории и методологии расчетов экономической эффективности в народном хозяйстве. Первоначально математические методы были приложены им к задачам нахождения общего максимума эффекта от капиталовложений социалистического хозяйства. Главной для всех аспектов экономических исследований проблемой Новожилов считал проблему измерения затрат и их результатов. Практика доказала правильность его позиции, заключающейся в том, что принятые методы такого рода соизмерений являются определяющими как при решении частных вопросов, так и при выборе общих направлений экономического развития. С 1939 г. он отстаивал эту позицию в ряде своих публикаций.

Сбалансированность экономики и планомерность хозяйственного процесса в обществе, по мнению Новожилова, могут быть достигнуты только при использовании оптимальных цен, соответствующих закону стоимости и определяющих общественно необходимые затраты труда. Он впервые в научной литературе ввел понятие «дифференциальные затраты», и благодаря этому ему удалось ясно сформулировать идею несовместимости в народном хозяйстве частных минимумов затрат (методы учета ограниченности средств производства впервые были изложены в его докторской диссертации). С помощью «затрат обратной связи» он сумел это доказать в строгой математической форме, представив «дифференциальные затраты» как сумму прямых затрат и косвенных (затрат обратной связи). Смысл этого доказательства состоит в том, что лучшие ресурсы, в силу их ограниченности, не могут быть использованы по всем направлениям народного хозяйства. Идея минимизации общих народнохозяйственных затрат лежит в основе проблемы стоимости, охватывающей все без исключения сферы экономики. Связывая проблему определения общественно необходимых затрат труда (по худшим и лучшим условиям труда) с величиной общественных потребностей, Новожилов сформулировал принцип, согласно которому общественно необходимые затраты труда определяются равенством минимально необходимых и максимально удовлетворяющих общественно необходимые потребности. Отсюда он сделал вывод: закон стоимости в условиях общественной собственности проявляется через рыночные отношения на основе равновесных цен, при которых могут быть достигнуты сбалансированность и планомерность хозяйственного процесса в обществе, поскольку цена должна быть равновесной, сбалансированной по спросу и предложению.

Ведущая роль в организации экономико-математических исследований в СССР принадлежит также и В.С. Немчинову. Он одним из первых понял всю важность скорейшего и широкого распространения математических идей и методов среди экономистов. Ему принадлежит много работ по наиболее актуальным вопросам развития советской экономики и социалистического строительства. Он является организатором творческих сил советских ученых в создании экономической науки, в математической и экономической статистике и в новой области научного знания – в математическом анализе экономических явлений, а также в планиметрии – оптимальном планировании народного хозяйства при помощи математических методов.

Научная деятельность В.С. Немчинова охватывает три группы проблем: статистико-экономические, собственно экономические и экономико-математические.

Статистико-экономические исследования охватывают вопросы: социальной и экономической структуры общества, теории статистического наблюдения, разработки методов объективного измерения и анализа массовых хозяйственных явлений. Непосредственно экономические вопросы научных исследований сосредоточиваются на проблемах развития производительных сил и структуры общественного производства. Применение математических методов в экономике и планировании связано с разработкой моделей планового хозяйства и экономических оценок.

В 1958 г. он организовал первую в стране Лабораторию экономико-математических методов Академии наук СССР, на базе которой в 1963 г. был создан Центральный экономико-математический институт АН СССР (ныне ЦЭМИ РАН). В начальный период деятельности лаборатории Немчинов организовал в ней исследования в области разработки теоретических вопросов межотраслевого и межрайонного баланса производства и распределения продукции. Развивая и совершенствуя принципы и идеи первого в мире баланса народного хозяйства, составленного ЦСУ СССР за 1923 - 1924 гг., он вел исследования не только по составлению самих балансовых схем, но и по использованию их в практике планирования и управления народным хозяйством. Ученый представлял себе балансовое описание экономики как многоаспектную картину прямых и обратных связей, в которой каждая таблица отражает ту или иную специфическую сторону процесса воспроизводства. Научные исследования проводились, в частности, в следующих направлениях: выбор оптимальных вариантов плановых решений как в центре, так и на местах (при условии совмещения общего и локального оптимумов); балансовая увязка планов в единую взаимно согласованную систему плановых расчетов и плановых решений; взаимная балансовая увязка плана производства, плана материально-технического снабжения, плана по труду и плана капиталовложений.

Балансу народного хозяйства посвящены его работы, изданные в 1959 – 1965 гг.: «Некоторые вопросы использования балансового метода в статистике взаимосвязанных динамических экономических систем», «Балансовый метод в экономической статистике», «Теоретические вопросы межотраслевого и межрайонного баланса производства и распределения продукции», «Модель экономического района», «Экономико-математические методы и модели».

Одновременно ученый разрабатывал проблемы, связанные с совершенствованием планирования и внедрением в него и в экономику электронных вычислительных машин. Он является пионером в области разработки вопросов экономической кибернетики, применения электронных вычислительных машин и решающих устройств к потребностям управления планирования народного хозяйства и разработки оптимальных народнохозяйственных планов.

Весной 1965 г. была опубликована его статья, в которой автор предлагал ввести «хозрасчетную систему планирования».[5] Идея сводилась к формированию плана снизу вверх – от предприятия к министерству. По существу, план должен был стать не столько заданием, сколько государственным заказом, а от его выполнения зависело развитие социальной сферы предприятия. Эти радикальные по тем временам взгляды сделали бы процесс формирования плана гораздо более трудоемким и требующим существенно более высокой квалификации министерских чиновников.

Один из выдающихся советских ученых старшего поколения – профессор А.Л. Лурье - внес наиболее весомый вклад в развитие экономико-математического направления в России и создание теории оптимального планирования и функционирования экономики. Ему принадлежат основополагающие результаты пионерных исследовательских разработок в теории эффективности капитальных вложений, макро- и микромоделирования экономики, оптимизации плановых и проектных решений.

Со второй половины 50-х гг. он работал в Институте экономики АН СССР, где разрабатывал проблемы теории оптимального планирования и их практического приложения. Успешно защитил докторскую диссертацию по теме «О решении экстремальных задач при планировании промышленности и других отраслей социалистического хозяйства», в которой были рассмотрены: роль и значение математических методов решения экстремальных задач при планировании хозяйства, разработанные автором методы решения некоторых видов экономических экстремальных задач и применение простейших математических моделей для анализа методологических вопросов, связанных с оценкой эффективности хозяйственных мероприятий.

Во второй половине 1960-х гг. в связи с развернутой в научной периодике дискуссией о роли математических методов в планировании и управлении Лурье опубликовал работы концептуального характера - «Математические методы в изучении экономики социалистического хозяйства и экономическая теория» (М., 1967) и «О проблеме целевой функции» (М., 1969), в которых последовательно защищает лежащий в основе теории оптимального планирования принцип соизмеримости полезности различных потребительских благ, объективные закономерности такого соизмерения, соответствие этого подхода «взвешиванию полезного эффекта» и определению «степени общественной полезности» предметов потребления.

Для теоретических исследований Лурье было характерно то, что они никогда не были оторваны от реальных потребностей практики. Это в полной мере относится и к его последним работам, опубликованным уже посмертно: «О некоторых рекомендациях типовой методики определения экономической эффективности капитальных вложений» (М., 1970) и «Экономический анализ моделей планирования социалистического хозяйства» (М., 1973).

Важное место в организации научных исследований этого периода стали занимать научные и практические конференции по проблемам управления и создание соответствующих научных организаций. Большое значение имела Всесоюзная конференция «Проблемы научной организации управления социалистической промышленностью», проведенная в Москве в июне 1966 г., создание специализированных организаций, в том числе Лаборатории экономико-математических методов АН СССР, Вычислительного центра Госплана СССР, Научного совета АН СССР по проблеме «Применение математики и вычислительной техники в экономических исследованиях и планировании», Научного совета АН СССР по проблеме «Кибернетика», Центрального экономико-математического института АН СССР (ЦЭМИ), призванных вести фундаментальные исследования в области использования экономико-математических методов в планировании и управлении в различных звеньях народного хозяйства страны.[6]

Оценивая процесс совершенствования управления экономикой в нашей стране в середине 1950 – начале 1960-х гг., можно прийти к следующим выводам. Во-первых, мероприятия по реорганизации управления промышленным производством с учетом введения Совнархозов дали положительный результат лишь в самом начале этого процесса. Попытка укрупнения Совнархозов, создание отраслевых комитетов не улучшили управление. Во-вторых, осуществление в 1962 г. перестройки партийных органов путем деления их на промышленные и сельскохозяйственные также проявило себя негативно, почему и пришлось вернуться к традиционной системе уже в конце 1964 г. В-третьих, мероприятия по улучшению управления народным хозяйством носили в основном организационный характер и не затрагивали в полной мере содержания экономической работы, функционирования хозяйственного механизма, экономических методов управления. В-четвертых, после октябрьского и ноябрьского (1964 г.) Пленумов ЦK КПСС усилилось внимание к вопросу научности руководства, более тщательному учету объективных экономических законов, использованию экономических рычагов в управлении. К этому времени и в обществе в целом, и в научном сообществе созрело понимание ограниченности практики частичных изменений и необходимости глубокой экономической реформы. В-пятых, мартовский и сентябрьский (1965 г.) Пленумы ЦК КПСС наметили новые подходы в руководстве экономикой. В соответствии с их решениями во второй половине 1960-х гг. началось осуществление хозяйственной реформы. Однако случилось так, что в силу недопонимания в высших эшелонах власти страны значения хозяйственного расчета как собственно метода хозяйствования, способного содействовать самоокупаемости и самофинансированию промышленных предприятий, его внедрение не нашло должной поддержки. В-шестых, экономические реформы в области организации и управления народным хозяйством были направлены на улучшение отдельных сторон планирования, управления и экономического стимулирования. Их невысокая результативность связана с тем, что они разрабатывались и осуществлялись в рамках действующей политической и экономической системы. В предлагаемых вариантах реформ не рассматривались вопросы введения рыночного механизма регулирования экономики, разрешения частной собственности на средства производства, отказа от директивного централизованного планирования.

 

Примечания


[1] Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам (1917 - 1957). Т. 3. М., 1958. С. 120 - 126.

[2] Там же. С. 254 - 261.

[3] Дейнеко О.А. Наука управления в СССР. М., 1967. С. 46.

[4] Каменицер С.Е. Организация и планирование социалистического промышленного предприятия. М., 1950; Козлова О.В., Кузнецов И.Н. Совершенствование организации управления производством в машиностроении. М., 1962; Теплов Г.В. Планирование на промышленном предприятии (Теория и практика). М., 1964; и др.

[5] Немчинов В.С. Социалистическое хозяйствование и планирование производства // Коммунист. 1965. № 5. С. 31 - 44.

      [6] Семенова И.И. История менеджмента. М., 1994. С. 200.

Вверх

Антибольшевистская Россия Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru