Новый исторический вестник

2004
№1(10)

ПОДПИСАТЬСЯ КУПИТЬ НАПЕЧАТАТЬСЯ РЕДКОЛЛЕГИЯ EDITORIAL BOARD НОВОСТИ ФОРУМ ИЗДАТЬ МОНОГРАФИЮ
 №1
 №2
2000
 №3
 №4
 №5
2001
 №6
 №7
 №8
2002
 №9
2003
 №10
 №11
2004
 №12
 №13
2005
 №14
2006
 №15
 №16
2007
 №17
2008
 №18
 №19
2009
 №20
 
 №21
 
 №22
 
 №23
2010
 №24
 
 №25
 
 №26
 
 №27
2011
 №28
 
 №29
 
 №30
 
 №31
2012
 №32
 
 №33
 
 №34
 
 №35
2013
 №36
 №37
 №38
 №39
2014
 №40
 
 №41
 
 №42
 
 №43
2015
 №44
 №45
 №46
 №47
2016
 №48
 №49
 №50
 №51
2017
 №52
СОДЕРЖАНИЕ АВТОРЫ НОМЕРА
  ЖУРНАЛ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ГУМАНИТАРНОГО УНИВЕРСИТЕТА

В.А. Муравьев, Д.А. Добровольский, Р.Б. Казаков

XVI НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ КАФЕДРЫ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ И ВСПОМОГАТЕЛЬНЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ ДИСЦИПЛИН ИСТОРИКО-АРХИВНОГО ИНСТИТУТА

30 — 31 января 2004 г. в Историко-архивном институте состоялась очередная, шестнадцатая по счету, конференция кафедры источниковедения и вспомогательных исторических дисциплин, посвященная памяти скончавшегося в 2002 г. профессора кафедры Владимира Васильевича Кабанова. Проблематикой конференции, в соответствии с его научными интересами и проблематикой его трудов, стали взаимоотношения народа и власти, рассмотренные в источниковедческом аспекте. Немалое внимание было уделено также неординарной фигуре самого В.В. Кабанова - друга и коллеги, единомышленника и учителя, а также оппонента на защите диссертации многих из участников конференции.

Первая из вынесенных на обсуждение проблем — «Модернизационные процессы и кризисные явления в истории страны» — отражает интерес В.В. Кабанова к неоднозначному и противоречивому процессу смены общественных укладов, трансформации общества, перехода от традиционного к современному типу социальной структуры. Изменения такого рода, с одной стороны, накладывают существенный отпечаток на судьбы и страны в целом, и каждого отдельного человека, а с другой — неизбежно влекут за собой кардинальные изменения в структуре корпуса исторических источников, что позволяет сделать масштабные исторические трагедии предметом не только эмоционального переживания, но и научной рефлексии, строгость которой является отличительной чертой всех вышедших из под пера В.В. Кабанова работ.

Формулировка второй проблемы — «Российское крестьянство как социокуль­турный феномен» — лишь на первый взгляд кажется исключительно современной, несущей на себе отчетливый отпечаток языка науки 90-х гг. Облик (во всех смыслах этого слова) российского крестьянина не одно десятилетие изучался в Секторе истории сельского хозяйства и крестьянства СССР (и в других Отделах и секторах Института истории РАН) — в научном коллективе, неотъемлемой частью которого оставался В.В. Кабанов. Обращение новых поколений исследователей к проблематике поведенческих характеристик крестьянства и его региональной специфике, развивающее и углубляющее традиции изучения аграрной истории, свидетельствует о продуктивности данного направления, имеющего — помимо всего прочего — широкую интердисциплинарную перспективу.

Третья проблема — «Сознание народа: проблемы интерпретации источников» — представляется естественным продолжением второй, ибо с падением идеологических ограничений, вынуждавших историков рассматривать «массовое сознание» исключительно в рамках социальной детерминированности, стала очевидна невозможность постижения общественной структуры без реконструкции самосознания составляющих ее людей.

Четвертая («Власть и общество: монологи или диалоги») и пятая («Человек, земля и труд: метод вспомогатель­ных исторических дисциплин в их исследовании») проблемы также естественно вытекают из понимания задач конференции, ибо касаются инструментария и путей реализации самосознания народа, тех источников, в которых воплотился не всегда равно успешный социальный диалог.

В первой, мемориальной, части пленарного заседания конференции были заслушаны доклады В.Л. Телицына, И.Л. Беленького и Л.А. Молчанова, авторы которых сосредоточились на личности В.В. Кабанова и особенностях его научного пути. Все выступавшие подчеркивали независимость суждений исследователя, всегда опиравшихся на тщательно выстроенную источниковедческую базу, а также неординарность языка, нередко выходившего за пределы общепринятой академической нормы, но всегда служившего точным инструментом выражения строгой и основательной мысли. Р.Б. Казаков в своем выступлении представил яркий портрет В.В. Кабанова глазами студента конца 80-х гг., отметив востребованность специальных и учебно-методических работ исследователя новыми поколениями молодых специалистов. С яркими воспоминаниями о коллеге выступили А.Е. Иванов и Н.А. Ивницкий.

Вторая, научная, часть пленарного заседания состояла из специальных докладов, раскрывавших отношения народа и власти в России в исторической перспективе с XVI по начало XX вв. Результаты своих исследований представили Е.Н. Швейковская, А.И. Комиссаренко и В.П. Булдаков.

На заседаниях пяти секций было заслушано почти пятидесят докладов (в общей сложности Оргкомитетом было получено около сотни материалов: тезисов пленарных выступлений и сообщений на заседаниях секций). Круг участников представлял разнообразные научные центры России. Помимо традиционно активно поддерживающих конференцию исследователей из ведущих академических организаций и вузов Москвы выделялись также «делегации» из Ставрополя и Нижнего Новгорода. Такое разнообразие состава позволило составить объемное представление о современном уровне изученности вынесенных на обсуждение проблем.

Завершением конференции – и одновременно определением перспектив и ориентиров гуманитарной науки будущего - стало заседание круглого стола «Педагогическая практика современного источниковедения».

С докладом о концепции курса «Теория и методология истории» на нем выступила О.М. Медушевская. Курс включает три составляющие: теоретическую, обосновывающую положения истории как науки, где исследователь изучает специфические конфигурации интеллектуальных продуктов, «упакованных» в данном информационном пространстве; историю науки, где данная научная дисциплина ставится в современный контекст науки, выстраивается методология, позволяющая создавать произведения, которые дают новое историческое знание, доказанное и вписанное в систему знания; представление процесса создания интеллектуального продукта, т.е. нового научного знания -  проверенного, доказанного, выводного.

М.Ф. Румянцева в своем докладе обосновала свои представления о морально-этической и теоретико-познавательной составляющих в подготовке историка-источниковеда. Тип мировоззрения обнаруживается в способе источниковедческого мышления историка, который, в свою очередь, обуславливает степень осознания им его морально-нравственной ответственности за результат научного исторического исследования. Профессиональная подготовка в системе высшего образования историка-источниковеда, способного осмысливать актуальные социокультурные задачи в сфере гуманитарного познания и социальной практики и предлагать методы их решения, должна акцентировать внимание не только на теоретико-познавательной, но и на этической составляющей мировоззрения и профессиональной деятельности.

В обсуждении докладов О.М. Медушевской и М.Ф. Румянцевой приняли участие С.О. Шмидт, С.М. Каштанов, Е.Н. Швейковская, А.А. Куренышев, С.И. Маловичко, Г.Н. Савельева.

Материалы конференции опубликованы в сборнике, подготовленном коллективом кафедры и выпущенном в РГГУ к началу заседаний (Народ и власть: Исторические источники и методы иссле­дования: Материалы XVI науч. конф. Москва, 30 — 31 янв. 2004 г. М., 2004. - 402 с.). Программа конференции, а также информационное письмо с сообщением о следующей конференции кафедры («Образ науки в гуманитарном образовании») размещены на сайте РГГУ (www.rsuh.ru).

Вверх

Антибольшевистская Россия Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru